Señoras y señores,
estimados socios,

No es cierto que el Sr. Fabio Hüther sea el CEO de Evodrop AG. Es cierto que el Sr. Fabio Hüther es cofundador de Evodrop AG y Director de Investigación y Desarrollo.

Es incorrecto que sólo figuren seis solicitudes de patente del Sr. Fabio Hüther, cinco de las cuales no fueron objeto de una búsqueda de patentes. Es cierto que Evodrop AG o empresas asociadas con Evodrop AG han registrado un total de aprox. 25 derechos de patente en 6 familias de patentes diferentes en Suiza y en el extranjero. El hecho de que no se hayan aportado pruebas de "novedad y actividad inventiva" es engañoso. Una peculiaridad del sistema de patentes suizo es que no se realiza tal examen de las solicitudes de patentes suizas. Por tanto, la falta de examen de la patente no es un indicio de falta de calidad de la solicitud de patente por parte del Sr. Hüther. Por el contrario, el examen de patentes en países en los que también se examinan las novedades y la actividad inventiva es satisfactorio.

Es incorrecto que Evodrop AG no sea conocida por revistas como el Tages-Anzeiger o el K-Tipp. Es cierto que algunos reportajes eran publirreportajes, mientras que otros reportajes fueron publicados por revistas sin conocimiento de Evodrop AG. También es cierto que muchos clientes de Evodrop AG conocieron Evodrop AG a través de artículos de revistas.

Es incorrecto que las referencias citadas por Evodrop AG no tengan ninguna relación comercial significativa con Evodrop AG y que su marca haya sido utilizada indebidamente por Evodrop AG. Es cierto que Evodrop AG suministró a SBB botellas personalizadas llenas de agua filtrada Evodrop para su sede. También es cierto que Evodrop AG fue finalista del "Programa acelerador" de Swiss Prime Site y que ha equipado varias propiedades de Swiss Prime Site con dispositivos de descalcificación Evodrop. También es cierto que Evodrop AG ha equipado varios pisos de la Torre Mobimo con dispositivos de filtrado Evodrop. Por lo tanto, es cierto que Evodrop AG mantiene relaciones comerciales con las empresas mencionadas en su sitio web y que sus marcas también han aparecido en su sitio web con su conocimiento y consentimiento.

Es incorrecto que Evodrop AG no disponga de un certificado de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA). Es cierto que se han realizado las certificaciones pertinentes y que el documento de certificación original está disponible en el sitio web y en Evodrop AG.

La documentación completa puede facilitarse a petición del cliente.

Es incorrecto que Evodrop AG haya realizado cambios en los certificados FDA y ROHS. Es cierto que las certificaciones FDA y ROHS son correctas y originales y que se han realizado las pruebas de certificación correspondientes.

Es incorrecto que la validación de SGS no sea original. Es correcto que el contenido de la validación se reprodujo con la maquetación de Evodrop AG, por lo que no se modificó nada en el contenido ni en el hecho de que se emitiera la validación SGS.

Es cierto que el valor de COT y los valores microbiológicos no figuraban en el informe del laboratorio acreditado Interlabor Belp. Esto se debe a que el agua sólo se analizó con la membrana y no con el filtro completo. En el sistema Evodrop hay un filtro adicional después de las membranas que filtra explícitamente los microorganismos. Mientras tanto, Evodrop AG ha encargado un nuevo informe de laboratorio a otro laboratorio suizo en el que se prueba todo el sistema Evodrop y no sólo las membranas.

Por lo que respecta a los plaguicidas hallados en el informe de Belp Interlabor, cabe señalar que este valor es sólo ligeramente superior porque el agua estaba contaminada con 10 veces el valor límite permitido y porque el procedimiento de prueba implicaba un ciclo cerrado del agua. Cabe señalar que, incluso en estas circunstancias de prueba, se cumplían todos los requisitos de la Ordenanza sobre agua potable y, por tanto, el agua podría haberse utilizado sin ningún riesgo para la salud.

Los informes de prueba originales de Interlabor Belp constituyeron una prueba inicial para ambas partes. Por consiguiente, no se consolidó ninguna norma de procedimiento acreditada, sino que se actuó de buena fe. En principio, los informes de ensayo debían recibirse individualmente para cada categoría y no debía emitirse ninguna constelación subsumida. También se discutió en su momento que la microbiología no era óptima porque no se utilizaban normas de desinfección e higiene. Además, los demás parámetros demostraron que la nanomembrana probada con un tamaño de poro de 0,5 nm tiene una permeabilidad inferior a la de todos los microorganismos.

Previa consulta con InterlaborBelp, se puede publicar el informe completo, incluyendo una portada de Evodrop con la explicación correspondiente.

Es incorrecto que no se haya demostrado la agrupación selectiva y sostenida de moléculas de agua y sus beneficios para la salud. También es incorrecto que el tiempo de vida de un enlace de hidrógeno se sitúe normalmente entre 1 y 20 picosegundos y que, por tanto, sea demasiado corto para ser transportado al consumidor. Es cierto que existen varias teorías al respecto en la ciencia, pero también hay varios estudios que demuestran la eficacia de la agrupación y sus beneficios para la salud o la posibilidad de transportar los enlaces de hidrógeno hasta el consumidor. Sin embargo, es cierto que la transferencia de protones (ion hidrógeno H+) a través de los enlaces de hidrógeno también desempeña un papel fundamental en muchos procesos físicos, químicos y biológicos en los que intervienen nanoclusters de agua. Algunos de ellos se describen en las FAQ de EVODROP en EVOCharge.

Es cierto que Fabio Hüther participó como coautor en varios estudios sobre la agrupación de moléculas de agua y los enlaces de hidrógeno. Debe quedar claro que diversos científicos comprueban la exactitud de tales estudios antes de su publicación y que estas revisiones por pares también han tenido lugar, de lo contrario estos estudios no podrían haber sido publicados en revistas de renombre. Fabio Hüther tiene artículos científicos en la revista Scopus de los niveles Q1 a Q4 o niveles completos. Las condiciones para el nivel Scopus de la revista en la ciencia moderna son muy estrictas, con más del 80% de texto nuevo y figuras, revisiones por dos o tres revisores independientes y un proceso editorial con resumen cualitativo, introducción, métodos y resultados con figuras, tablas, análisis, cálculos matemáticos, dependencias, conclusión y referencias.

Es incorrecto que se haya ajustado el CV de Fabio Hüther. Es cierto que Fabio Hüther fue tratado de cáncer de huesos cuando tenía ocho años y que tenía una probabilidad de supervivencia del 50:50. También es cierto que Fabio Hüther estudió en la Universidad Makerere de Kampala (Uganda), donde obtuvo un máster en Gestión del Medio Ambiente y los Recursos Naturales y un doctorado honoris causa del Instituto de Investigación Agrícola.

No es cierto que las donaciones no estén exentas de impuestos. De lo contrario, Umuntu no habría emitido ninguna confirmación. Es correcto que todas las confirmaciones de Umuntu se aceptaron como deducciones fiscales.

Es cierto que Umuntu no está exenta de impuestos. Sin embargo, hay que aclarar que Evodrop AG nunca ha hecho publicidad de la exención fiscal de Umuntu.